Negara Sekular atau Negara Islam?

Pembuka Hujah · Pihak Setuju (Pembicara 1)#

Pada 31 Ogos 1957, delegasi Perikatan menyatakan dengan jelas kepada Suruhanjaya Reid bahawa Islam sebagai agama Persekutuan "tidak bermakna negara ini bukan negara sekular" ¹. Ini bukan tafsiran yang dibuat kemudian hari, melainkan kenyataan bertulis yang diucapkan sendiri oleh penggubal perlembagaan. Pada bulan Jun tahun yang sama, Kertas Putih Kerajaan British turut menyatakan secara hitam putih: "Peruntukan ini tidak akan menjejaskan kedudukan sedia ada Persekutuan sebagai sebuah negara sekular" ². Perkara 4(1) pula mengisytiharkan Perlembagaan sebagai undang-undang tertinggi ³ — mana-mana undang-undang yang bercanggah dengannya adalah terbatal. Pada tahun 1988, Mahkamah Agung dalam kes Che Omar memutuskan bahawa "Islam" yang dimaksudkan dalam Perkara 3 hanya terbatas kepada hal-hal ritual dan upacara, manakala undang-undang sivil dan jenayah kekal sebagai undang-undang sekular ⁴. Niat penggubal perlembagaan, dokumen diplomatik pada zaman itu, dan keputusan Mahkamah Agung — tiga bukti serentak menunjuk ke arah kesimpulan yang sama: DNA perlembagaan Malaysia adalah sekular sejak hari kemerdekaan.

Pembuka Hujah · Pihak Bantah (Pembicara 1)#

"Niat" penggubal perlembagaan adalah tulisan tahun 1957; kenyataannya adalah landskap undang-undang tahun 2026. Pada tahun 1988, Perkara 121 diubah pindah dengan menambah Fasal (1A): mahkamah sivil "tidak boleh mempunyai bidang kuasa" ke atas perkara yang termasuk dalam bidang kuasa mahkamah syariah ⁵. Sebaik dinding api perlembagaan ini berdiri, mahkamah syariah memperoleh kemerdekaan yang hakiki. Pada tahun 2007, Mahkamah Persekutuan dalam kes Lina Joy memutuskan bahawa seorang wanita Muslim yang ingin menukar agama mesti terlebih dahulu mendapatkan kebenaran mahkamah syariah ⁶ — kebebasan asas seorang warganegara perlu mendapat kelulusan mahkamah agama, masih bolehkah ini disebut negara sekular? Kelantan dan Terengganu telah meluluskan kanun jenayah Islam yang melampaui had hukuman jenayah persekutuan ⁷, namun kerajaan persekutuan tidak pernah mencabarnya atas alasan "sensitiviti politik" ⁷. Teks undang-undang mungkin sekular, tetapi amalan undang-undang telah lama melangkaui batas itu.

Pendalaman · Pihak Setuju (Pembicara 2)#

Pihak bantah mengemukakan Perkara 121(1A), namun mereka sengaja melupakan bumbungnya: Akta 355 dengan nyata menetapkan bahawa had hukuman mahkamah jenayah syariah negeri adalah penjara tiga tahun, denda lima ribu ringgit dan enam sebatan ⁸. Undang-undang tertinggi persekutuan masih mengenakan sekatan yang nyata ke atas mahkamah syariah. Profesor Shad Saleem Faruqi menyatakan dengan jelas: "Selagi Perlembagaan adalah undang-undang tertinggi, Malaysia tidak boleh dianggap sebagai sebuah negara teokrasi" ⁹. Keputusan kes Lina Joy memang membimbangkan, tetapi ia adalah penyelewengan kehakiman dalam satu kes tertentu, bukan reka bentuk struktur perlembagaan. Laporan G25 bekas pegawai kanan kerajaan pada tahun 2020 juga menegaskan semula: Malaysia adalah negara sekular dan rangka tadbir urus pentadbirannya tidak berbeza daripada demokrasi Komanwel yang lain ¹⁰. Kerangka perlembagaan tidak berubah; penyelewengan berlaku di peringkat pelaksanaan, bukan di tapak asal institusi.

Pendalaman · Pihak Bantah (Pembicara 2)#

Pihak setuju berulang kali menyebut "Akta 355 menetapkan had", tetapi siapakah yang menguatkuasakan had tersebut? Pindaan kanun jenayah Kelantan 2015 secara nyata memasukkan hukuman potong tangan dan rejam ¹¹, Terengganu juga mempunyai perundangan yang serupa ⁷ — hukuman-hukuman ini sudah melampaui had berkanun persekutuan, namun kerana "sensitiviti politik" hingga kini masih belum dicabar ⁷. Sebuah garis pertahanan yang wujud pada nama sahaja tetapi tidak pernah dipertahankan, apakah bezanya dengan tiada garis pertahanan langsung? Masalah struktur yang lebih mendalam ialah: tafsiran luas Perkara 121(1A) telah menyebabkan sesetengah dewan undangan negeri beranggapan bahawa semua sekatan perlembagaan ke atas mahkamah syariah telah dibubarkan ¹². Profesor Shad sendiri telah memberi amaran bahawa kekaburan ini mewujudkan "bahaya" ¹². Institusi ini sedang dihadam dari dalam, namun pihak setuju masih mengguna teks tahun 1957 sebagai tangkal.

Bantahan · Pihak Setuju (Pembicara 3)#

Hujah paling kuat pihak bantah ialah "garis pertahanan yang tidak pernah dipertahankan". Namun kita mesti membezakan antara "struktur perlembagaan" dan "kehendak politik" — ketiadaan penguatkuasaan adalah kelemahan kerajaan, bukan kegagalan perlembagaan. Bandingkan keduanya: sebuah perlembagaan yang secara nyata menyatakan ketertinggian perlembagaan ³ dan secara nyata menetapkan had hukuman ⁸, berbanding sebuah perlembagaan yang mengisytiharkan undang-undang Islam sebagai undang-undang tertinggi — ini adalah dua sistem yang berbeza secara asasi. Malaysia tergolong dalam yang pertama. Pelan bangunan menggambarkan sebuah bangunan sekular; kontraktornya yang curang — penyelesaiannya adalah mendakwa kontraktor itu, bukan meruntuhkan pelan tersebut. Menggunakan kegagalan politik untuk menafikan reka bentuk perlembagaan adalah menggantikan hujah struktur dengan hujah keputusan.

Bantahan · Pihak Bantah (Pembicara 3)#

Pihak setuju memuliakan niat penggubal perlembagaan, tetapi mereka mengabaikan satu hakikat penting: penggubal perlembagaan sendiri telah meninggalkan ruang untuk pengembangan undang-undang Islam. Perkara 3(1) tidak menetapkan prinsip sekular sebagai kedudukan yang tidak boleh diubah, dan pindaan perlembagaan 1988 diluluskan secara sah ⁵. Pelan bangunan itu sendiri sudah menyediakan peruntukan yang membolehkan dinding diruntuhkan. Persoalan yang lebih asas ialah: apabila kes Lina Joy memaksa seorang warganegara menukar keputusan mahkamah agama demi mendapatkan hak sivilnya ⁶, apakah makna "sekular pada nama sahaja" bagi dirinya? Sarjana undang-undang perlembagaan Zaid Ibrahim telah berterus terang: mahkamah sivil sedang berundur selangkah demi selangkah, dan kedaulatan undang-undang dicabar setiap beberapa hari ¹³. Kesekularisme dalam teori sedang dikerat sedikit demi sedikit oleh pengislaman dalam amalan.

Perbahasan Bebas#

Pihak Setuju: Arkib Suruhanjaya Reid sudah nyata tertulis, Perikatan sendiri yang menyatakan "bukan negara teokrasi" ¹, kes siapakah yang hendak kamu balikkan?

Pihak Bantah: Kami bukan membalikkan arkib sejarah, tetapi keputusan Mahkamah Persekutuan 2007 ⁶ — hak orang yang masih hidup sedang disekat di hadapan pintu mahkamah agama.

Pihak Setuju: Kes Lina Joy adalah masalah tafsiran kehakiman; teks perlembagaan tidak pernah berubah — Perkara 4 masih ada ³.

Pihak Bantah: Perkara 4 ada, Perkara 121(1A) juga ada ⁵ — perlembagaan itu sendiri sudah bercanggah di dalam dirinya sendiri; yang manakah yang kamu pilih untuk dikatakan "masih ada"?

Pihak Setuju: Profesor Shad menyatakan dengan jelas: prinsip agama hanya boleh menjadi undang-undang yang boleh dikuatkuasakan melalui perundangan Parlimen atau dewan undangan negeri ⁹; undang-undang Islam tidak pernah menggantikan sistem undang-undang persekutuan.

Pihak Bantah: Dewan Undangan Negeri Kelantan telah membuat perundangan pada 2015 ¹¹, kerajaan persekutuan memilih untuk diam — itukah yang kamu sebut "tidak menggantikan"?

Pihak Setuju: Diam bukan bermakna bersetuju; Parlimen tidak pernah meluluskan rang undang-undang persendirian Hadi ¹¹, bumbung hukuman jenayah persekutuan masih wujud ⁸.

Pihak Bantah: Bumbung wujud, tetapi tiada siapa yang menguatkuasakan. Sebuah pintu yang tidak pernah ditutup, adakah ia dikira sebagai pintu yang terbuka? ⁷

Hujah Penutup · Pihak Setuju#

Tulisan penggubal perlembagaan, pengesahan Kertas Putih British, keputusan Mahkamah Agung 1988 — tiga lapisan pertahanan ini bersama-sama membentuk asas perlembagaan sekular Malaysia ¹²⁴. Perkara 4 mengisytiharkan ketertinggian perlembagaan ³, had hukuman dalam Perkara 121 menetapkan sempadan bagi undang-undang Islam ⁸, dan Profesor Shad membuat kesimpulan muktamad: selagi perlembagaan adalah undang-undang tertinggi, negara teokrasi tidak boleh wujud ⁹. Penyelewengan di peringkat pelaksanaan dan kepengecutan politik adalah masalah yang nyata, tetapi ia merupakan pelanggaran terhadap perlembagaan sekular, bukan penafiannya. Mengakui masalah dan membaiki mekanisme adalah tanggungjawab masyarakat sivil; syarat untuk mendiagnosis penyakit adalah mengesahkan terlebih dahulu genetik pesakit — dan genetik perlembagaan Malaysia adalah sekular.

Hujah Penutup · Pihak Bantah#

Kami tidak menafikan teks penubuhan negara 1957. Yang kami tunjukkan ialah: undang-undang adalah institusi yang hidup, bukan pameran muzium. Pindaan Perkara 121(1A) diluluskan secara sah ⁵, keputusan kes Lina Joy berkuat kuasa secara sah ⁶, perundangan Kelantan wujud secara sah ¹¹ — setiap langkah dilaksanakan dalam kerangka perlembagaan, atau lebih tepat lagi, dalam celah yang ditinggalkan oleh perlembagaan. Profesor Shad menggunakan ungkapan "bukan negara Islam yang lengkap, bukan pula negara sekular yang penuh" untuk menggambarkan realiti ⁷ — inilah jawapan yang jujur. Apabila undang-undang Islam telah berkembang secara meluas di peringkat perundangan substantif, apabila negara menolak menguatkuasakan hadnya sendiri atas alasan "sensitiviti politik" ⁷, perlindungan yang ditawarkan oleh "sekularisme pada nama" kepada warganegara biasa sudah hampir tiada. Teks perlembagaan adalah peta; realiti adalah rupa bumi — dan jurang antara keduanya inilah sebab perbahasan ini perlu diadakan.

Ulasan Hakim#

Hakim A · Perspektif Sarjana Undang-Undang Perlembagaan#

Rantaian hujah pihak setuju adalah jelas: teks → sejarah perundangan → preseden kehakiman, struktur tiga peringkat ini tidak boleh dipertikaikan. Namun apabila menangani bantahan "kegagalan penguatkuasaan", pihak setuju mengetepikannya sebagai "masalah kehendak politik" tanpa dapat menjawab: jika kehendak politik terus-menerus ketiadaan, adakah jaminan perlembagaan berkesan itu berkurangan menjadi kosong? Hujah empirikal pihak bantah adalah kuat, tetapi menyamakan "kegagalan politik" dengan "perubahan perlembagaan" adalah satu kesilapan pencampuran peringkat — masalah penguatkuasaan tidak sama dengan masalah struktur. Lubang utama yang tidak disentuh oleh kedua-dua pihak: adakah mekanisme semakan perlembagaan ke atas Perkara 121(1A) sudah gagal berfungsi secara hakiki? Itulah medan pertempuran sebenar perlembagaan.

Hakim B · Perspektif Masyarakat Sivil#

Serangan terkuat pihak bantah adalah kes Lina Joy — ia mengubah perdebatan perlembagaan yang abstrak menjadi ketidakadilan konkrit yang dialami oleh seorang individu dalam sistem yang konkrit. Inilah kemuncak retorik perbahasan ini. Namun hujah pihak bantah selepas itu meninggalkan kes individu tersebut dan beralih kepada generalisasi institusi, kehilangan jangkar emosional. Pihak setuju pula kekal di peringkat teks dan petikan sarjana, tidak mampu menjawab secara langsung: bagi rakyat Malaysia bukan Muslim hari ini, atau Muslim yang ingin menukar agama, apakah perlindungan substantif yang sebenar-benarnya diberikan oleh "perlembagaan sekular"? Kedua-dua pihak saling terlepas pada peringkat abstraksi yang berbeza; perbahasan ini memerlukan medan pertempuran yang lebih konkrit.

Hakim C · Perspektif Sejarawan#

Kedua-dua pasukan banyak mengemukakan dokumen penggubalan 1957, namun tidak seorang pun mempersoalkan satu persoalan sejarah yang lebih asas: apakah kandungan sebenar perkataan "sekular" dalam konteks Tanah Melayu British 1957, sama maknanya dengan hari ini? "Sekularisme" Perikatan adalah huraian fungsional dalam kerangka undang-undang kolonial British, bukan suatu pengisytiharan falsafah politik yang lengkap. Suruhanjaya Reid itu sendiri adalah produk kerajaan kolonial. Tanpa menjelaskan latar sejarah ini, hujah "niat penggubal perlembagaan" akan sentiasa tergantung di udara. Ketiadaan terbesar dalam perbahasan ini ialah sorotan genealogi sejarah ke atas konsep "negara sekular" itu sendiri — dan itulah kunci untuk membuka pertikaian ini.