Adakah Kerajaan Persekutuan Perlu Membiayai Sepenuhnya Sekolah Vernakular?

Pembuka Hujah · Pihak Setuju (Pembicara 1)#

Tuan Pengerusi, para hakim yang dihormati, pendirian pihak kami pada hari ini adalah jelas: sekolah menengah persendirian Cina dan Sekolah Jenis Kebangsaan Tamil patut dibiayai sepenuhnya oleh Kerajaan Persekutuan.

Perkara 152 Perlembagaan Persekutuan¹ menyatakan dengan terang: tiada seorang pun boleh dilarang daripada menggunakan atau belajar apa-apa bahasa lain. Pada 2023, tiga orang hakim Mahkamah Rayuan telah sebulat suara memutuskan bahawa sekolah Cina dan Tamil dilindungi oleh Perkara 152(1)(b) Perlembagaan dan adalah sah dari segi perlembagaan²; pada 2024, Mahkamah Persekutuan menolak permohonan rayuan, menjadikan keputusan ini muktamad³.

Setelah negara mengiktiraf kesahihan sekolah-sekolah ini melalui undang-undang tertinggi, mengapakah pembiayaan masih dianggap sebagai "pemberian derma" dan bukan "hak"? Sebanyak 63 buah sekolah menengah persendirian Cina di seluruh Malaysia hanya menerima RM15.75 juta peruntukan persekutuan pada 2023⁴, purata lebih kurang RM250,000 seskolah — tidak mencukupi untuk mengubah suai sebuah makmal sains. Sekolah Tamil dan Cina rendah turut menghadapi jurang pembiayaan yang berterusan⁵.

Perbelanjaan pendidikan awam tidak sepatutnya dibezakan berdasarkan bahasa ibunda. Apa yang kami tuntut bukanlah keistimewaan, tetapi penunaian janji perlembagaan.

---

Pembuka Hujah · Pihak Bantah (Pembicara 1)#

Tuan Pengerusi, para hakim yang dihormati, pihak bantah mengakui kesahihan perlembagaan sekolah menengah persendirian Cina dan sekolah Tamil — tetapi sah dari segi perlembagaan tidak bermakna ia wajar dibiayai sepenuhnya.

Persoalan terasnya ialah: apakah yang dibeli dengan wang ini? Malaysia kini mempunyai 5,846 buah Sekolah Kebangsaan, 1,303 buah Sekolah Jenis Kebangsaan Cina, dan 528 buah Sekolah Jenis Kebangsaan Tamil⁵, tiga landasan berjalan serentak, masing-masing berautonomi. Kajian telah menunjukkan bahawa sistem persekolahan berasaskan bahasa ibunda yang terasing membina sempadan antara kaum, mengehadkan interaksi merentas etnik, dan mengukuhkan jarak sosial⁶. Membiayai sepenuhnya bermakna menggunakan kewangan awam untuk mengukuhkan sempadan ini.

Singapura telah memilih laluan yang berbeza: bahasa Inggeris sebagai bahasa pengantar bersatu, bahasa ibunda diajar sebagai bahasa kedua dalam sekolah yang sama⁷; bahasa dan budaya kaum dapat dipelihara, namun warga negara membesar di bawah bumbung yang sama.

Pihak kami tidak menentang pendidikan bahasa; apa yang kami tentang ialah penggunaan pembiayaan penuh daripada negara untuk mengekalkan landasan selari yang secara sistemik mengasingkan pelajar.

---

Pendalaman · Pihak Setuju (Pembicara 2)#

Pihak bantah merujuk model Singapura, tetapi mengelak satu hakikat asas: Malaysia bukan Singapura. Semasa rundingan perlembagaan negara ini, nenek moyang kaum Cina dan India menukar kewarganegaraan dengan jaminan institusi bagi pendidikan bahasa ibunda — ini adalah sebahagian daripada kontrak penubuhan negara, yang tidak boleh dirobek secara sepihak atas nama "penyatuan".

Lihat pula data: pelajar bukan Cina dan bukan India dalam sekolah Cina dan Tamil semakin bertambah — data ISEAS 2025 menunjukkan bahawa kadar pelajar Bumiputera dalam SJKC meningkat daripada 11.67% pada 2014 kepada 18.52% pada 2024⁸. Sekolah-sekolah ini sudah lama bukan lagi kubu eksklusif satu kaum.

Kadar lulus Bahasa Malaysia dalam peperiksaan UEC secara konsisten melebihi 96%⁹, membuktikan penguasaan bahasa kebangsaan tidak terjejas oleh pendidikan bahasa ibunda. Kebimbangan pihak bantah tentang perpecahan tidak disokong oleh data.

Pembiayaan penuh adalah langkah mengubah sekolah-sekolah ini daripada "penerima ihsan" kepada "ahli dalam sistem", dan merupakan langkah pertama ke arah integrasi, bukan pendalaman perpecahan.

---

Pendalaman · Pihak Bantah (Pembicara 2)#

Pihak setuju berkata data tidak menyokong perpecahan — tetapi di sebalik kadar lulus bahasa kebangsaan 96% itu, kurikulum UEC masih menggunakan bahasa Mandarin sebagai bahasa pengantar utama, dan mata pelajaran Sejarah mengajar sejarah China dan Asia Timur, bukan sejarah nasional Malaysia¹⁰. Ini bukan soal bahasa; ini adalah soal identiti kurikulum.

Kerajaan menolak pengiktirafan UEC untuk kemasukan ke universiti awam atas sebab-sebab inilah¹¹¹⁰. Sekiranya pembiayaan penuh diberikan tanpa syarat penyelarasan kurikulum, negara akan menggunakan wang pembayar cukai untuk melahirkan graduan yang memegang sijil yang tidak diiktiraf oleh kerajaan sendiri — adakah ini adil kepada pelajar itu sendiri?

Pihak setuju menekankan kontrak perlembagaan; pihak kami juga menghormatinya. Namun Perkara 152 melindungi hak penggunaan bahasa, bukan hak menerima peruntukan tanpa syarat. Pembiayaan memerlukan akauntabiliti, dan akauntabiliti memerlukan piawaian. Sebelum kerangka kurikulum diselaraskan, pembiayaan penuh bermakna meletakkan syarat secara terbalik — wang dahulu, kandungan kemudian.

---

Bantahan · Pihak Setuju (Pembicara 3)#

Hujah terkuat pihak bantah ialah: pembiayaan penuh akan mengukuhkan pengasingan kaum. Pihak kami menghadapi hujah ini secara langsung.

Punca pengasingan adalah ketidaksamaan peluang, bukan sekolah itu sendiri. Apabila kerajaan membiarkan sekolah menengah persendirian Cina dan sekolah Tamil terus berjuang dengan kekurangan dana, sekolah-sekolah ini terpaksa bergantung kepada sumbangan komuniti kaum masing-masing, yang secara semula jadi menjadikan mereka lebih tertutup dan lebih bersifat etnik. Pembiayaan penuh sebaliknya merupakan alat untuk memecahkan kitaran tertutup ini: dengan dana yang stabil, lebih ramai pelajar pelbagai kaum dapat diterima masuk, dan kurikulum dapat disepadukan secara beransur-ansur tanpa perlu menutup sekolah.

Tujuh puluh peratus responden Malaysia berpendapat sekolah bahasa ibunda tidak mengancam perpaduan nasional, dan 63% responden Melayu bersetuju¹². Integrasi yang tulen adalah merangkul kepelbagaian, bukan menghapuskannya. Pihak bantah menggunakan Singapura sebagai model ideal, tetapi mengabaikan hakikat bahawa Singapura tidak pernah melalui latar belakang rundingan perlembagaan seperti Malaysia — menyalin model itu bermakna memaksakan sejarah yang sama sekali berbeza.

---

Bantahan · Pihak Bantah (Pembicara 3)#

Pihak setuju berkata pembiayaan penuh boleh menggalakkan integrasi — tetapi integrasi tidak berlaku secara automatik apabila wang masuk.

Pakatan Harapan berjanji dalam manifesto pilihan raya 2018 untuk mengiktiraf UEC¹³, dan setelah memerintah, menubuhkan jawatankuasa semakan. Selepas dua tahun, laporan itu tidak pernah dibentangkan kepada kabinet, dan akhirnya terbengkalai¹³. Ini bukan "syarat yang diletakkan secara terbalik" seperti yang pihak setuju dakwa — ini adalah kes sejarah di mana wang ada, kehendak politik ada, jawatankuasa ada, namun masih gagal. Wang bukan halangan; identiti kurikulum itulah halangan sebenar.

Pihak setuju memetik tinjauan pendapat yang mengatakan tujuh puluh peratus responden tidak berasa sekolah bahasa ibunda merosakkan perpaduan¹² — tetapi tinjauan pendapat mengukur perasaan, bukan struktur. Sebuah bangunan yang direka dengan kelemahan dalam strukturnya mungkin terasa selesa bagi penghuninya, tetapi itu tidak bermakna asasnya kukuh. Pengasingan kaum secara struktural memerlukan pembaharuan struktural, bukan lebih banyak wang untuk mengekalkan keadaan sedia ada.

---

Perbahasan Bebas#

Pihak Setuju: Perlembagaan menjamin pendidikan bahasa ibunda; pembiayaan penuh adalah kewajipan, bukan pilihan.

Pihak Bantah: Perlembagaan menjamin hak penggunaan bahasa, bukan peruntukan penuh tanpa syarat daripada negara — kedua-duanya tidak boleh dicampuradukkan.

Pihak Setuju: Jika demikian, Sekolah Kebangsaan berhak menerima pembiayaan penuh, tetapi sekolah Cina dan Tamil tidak — ini bukan kesaksamaan, ini adalah diskriminasi.

Pihak Bantah: Sekolah Kebangsaan menggunakan kerangka kurikulum nasional; kurikulum sekolah menengah persendirian Cina masih belum diselaraskan — piawaian berbeza apabila penjajaran belum dicapai.

Pihak Setuju: Kadar lulus Bahasa Malaysia dalam UEC melebihi 96%⁹, di manakah masalah ketidakselarasan kurikulum yang didakwa itu?

Pihak Bantah: Lulus mata pelajaran bahasa tidak bermakna kerangka kurikulum telah diselaraskan; bahasa pengantar dan mata pelajaran Sejarah masih menjadi jurang utama¹⁰.

Pihak Setuju: Lebih seribu buah universiti antarabangsa mengiktiraf UEC¹⁴, hanya kerajaan sendiri yang tidak — di manakah silapnya?

Pihak Bantah: Pengiktirafan antarabangsa dan kerangka dasar dalam negeri adalah dua perkara yang berbeza; tidak mengiktiraf dalam negeri adalah keputusan berdasarkan kedaulatan kurikulum.

Pihak Setuju: Dengan tidak mengiktiraf UEC, pelajarlah yang menanggung akibatnya — mereka adalah manusia, bukan institusi — inilah ketidakadilan yang paling besar.

Pihak Bantah: Justeru itulah kami menyokong pembiayaan penuh selepas kurikulum diselaraskan, bukannya membekukan keadaan selama-lamanya — tanggungjawab ada pada sekolah menengah persendirian Cina itu sendiri.

---

Hujah Penutup · Pihak Setuju#

Tuan Pengerusi, teras perbahasan hari ini hanya satu: adakah negara menunaikan janji perlembagaan yang telah ditandatanganinya sendiri.

Mahkamah Rayuan dan Mahkamah Persekutuan telah memutuskan bahawa sekolah-sekolah ini adalah sah dari segi perlembagaan²³. Sebanyak 63 buah sekolah menengah persendirian Cina, 1,303 buah SJKC, dan 528 buah SJKT¹⁵⁵ telah melahirkan generasi demi generasi warganegara Malaysia. Mereka membayar cukai, mereka berkhidmat kepada masyarakat, namun anak-anak mereka terpaksa mengetuk pintu tahun demi tahun untuk mendapatkan pembiayaan yang adil.

Pembiayaan penuh bukan penghujung perjalanan, tetapi titik permulaan — untuk memberi sekolah-sekolah ini kelayakan, kemampuan, dan maruah untuk menyertai sistem pendidikan negara, dan bukan selamanya berada dalam posisi sebagai peminta-peminta.

Nilai sesebuah perlembagaan terletak pada saat ia dilaksanakan.

---

Hujah Penutup · Pihak Bantah#

Tuan Pengerusi, pihak bantah tidak pernah berkata bahawa sekolah menengah persendirian Cina atau sekolah Tamil perlu ditutup, dan kami tidak pernah menafikan nilai pendidikan bahasa ibunda.

Pendirian kami ialah: pembiayaan penuh mesti dikaitkan dengan tanggungjawab kurikulum. Singapura menggunakan sekolah bersepadu untuk merangkul kepelbagaian bahasa⁷; Taiwan menyepadukan pendidikan bahasa orang asal ke dalam sekolah arus perdana¹⁶ — model-model ini membuktikan bahawa pemeliharaan bahasa dan pembangunan kewarganegaraan bersama bukanlah dua perkara yang bertentangan.

Sekiranya pembiayaan penuh diberikan tanpa syarat, ia akan mengekalkan keadaan sedia ada secara kekal, dan menggunakan sumber awam untuk mengelakkan persoalan struktur yang mesti dihadapi. Pihak kami menyokong laluan pembiayaan penuh yang bersyarat, berfasa, dan dikaitkan dengan penyelarasan kurikulum — ini barulah integrasi yang bertanggungjawab, bukan asimilasi paksaan, dan bukan juga suntikan tanpa prinsip.

Tanggungjawab negara adalah membawa semua kanak-kanak ke arah masa depan kewarganegaraan bersama, bukan sekadar mengekalkan tiga landasan selari yang sedia ada.

---

Ulasan Hakim#

Hakim A · Keputusan#

Perspektif Pakar Undang-Undang Perlembagaan

Petikan pihak setuju terhadap Perkara 152 adalah tepat¹, namun terdapat satu lompatan logik dalam hujah mereka: daripada "perlembagaan melindungi hak penggunaan bahasa" terus kepada "negara wajib membiayai sepenuhnya", terdapat jurang undang-undang yang tidak dijembatani — melindungi hak dan menyediakan pembiayaan adalah dua tahap kewajipan negara yang berbeza, dan pihak setuju tidak pernah menangani perbezaan ini secara langsung. "Hujah bersyarat" pihak bantah lebih logik dan jelas, tetapi mereka juga gagal membezakan antara "pembiayaan bersyarat" dengan "penolakan pembiayaan" dari segi perundangan. Kedua-dua pihak mengelak satu persoalan teras: apakah status undang-undang sekolah menengah persendirian Cina di bawah kerangka Akta Pendidikan 1996? Tanpa menjawab soalan ini, semua hujah pembiayaan tergantung di udara.

Hakim B · Keputusan#

Perspektif Masyarakat Sivil

Pihak setuju menggunakan data tinjauan pendapat¹²¹⁷ dengan berkesan untuk menyanggah "hujah perpecahan" — ini merupakan serangan paling kuat dalam perbahasan ini, tetapi mereka gagal menyelidiki lebih lanjut: adakah data ini mencerminkan realiti struktur, atau hanya mencerminkan perasaan subjektif? Hujah "masalah struktural" pihak bantah adalah kukuh, namun mereka tidak pernah menjelaskan secara konkrit: apakah tahap penyelarasan kurikulum yang dianggap "mencukupi"? Siapa yang menetapkan piawaian itu? Kekosongan operasional ini menjadikan "pembiayaan bersyarat" terdengar seperti garis penamat yang boleh sentiasa diubah. Dalam sesi perbahasan bebas, serangan pihak setuju bahawa "pelajar adalah yang menanggung akibat" paling menghampiri kepedihan yang sebenar; respons pihak bantah pula jelas mengalihkan isu.

Hakim C · Keputusan#

Perspektif Sejarawan Dasar Pendidikan

Kedua-dua pihak tidak menjawab soalan sejarah paling penting dalam perbahasan ini: sebab sekolah menengah persendirian Cina menuju ke arah pembiayaan kendiri bukanlah naluri kaum, tetapi pengecualian dasar berikutan Laporan Razak pada 1960-an — negaralah yang terlebih dahulu menolak mereka keluar, bukan sekolah-sekolah ini yang secara sukarela meninggalkan landasan. Ketiadaan konteks sejarah ini menjadikan hujah perlembagaan pihak setuju kelihatan nipis, dan menjadikan tuntutan "penyelarasan kurikulum" pihak bantah seperti menghendaki pihak yang dizalimi membuktikan kesucian diri mereka terlebih dahulu. Kedua-dua pihak membincangkan keadaan sedia ada seolah-olah ia adalah titik neutral, tanpa menyelidiki: bagaimanakah keadaan sedia ada ini terbentuk pada asalnya?