Adakah Malaysia Perlu Memansuhkan Hukuman Mati Sepenuhnya?

Pembuka Hujah · Pihak Setuju (Pembicara 1)#

Tuan-tuan hakim yang dihormati, pendirian pihak kami adalah jelas: Malaysia seharusnya memansuhkan hukuman mati.

Alasannya tiga. Pertama, hukuman mati tidak terbukti mempunyai kesan pencegahan. Kajian Abdorrahman Boroumand Center ke atas 11 negara yang telah memansuhkan hukuman mati mendapati bahawa 10 daripadanya mencatat penurunan kadar pembunuhan dalam tempoh sepuluh tahun selepas pemansuhan ¹. Kanada memansuhkan hukuman mati pada tahun 1976, dan dalam tempoh 17 tahun selepas itu, kadar pembunuhannya menurun sebanyak 27% ¹. Dakwaan bahawa "hukuman paling berat menimbulkan rasa gerun" tidak disokong oleh data.

Kedua, kesilapan penghakiman tidak boleh dipulihkan. Penang Institute menganalisis 289 kes hukuman mati antara tahun 2012 hingga 2018 dan mendapati kadar pindaan kes pembunuhan di Mahkamah Persekutuan mencecah 61.5% ². Satu kesilapan boleh diperbetulkan; satu nyawa tidak boleh dikembalikan.

Ketiga, Malaysia sudah pun berada di laluan pemansuhan. Akta Pemansuhan Hukuman Mati Mandatori 2023 telah berkuat kuasa ³, dan negara kita secara berterusan mengundi menyokong resolusi moratorium hukuman mati di Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu ⁴. Arah sejarah telah pun jelas; pihak kami memohon agar perjalanan ini disegerakan hingga ke penghujungnya.

---

Pembuka Hujah · Pihak Bantah (Pembicara 1)#

Tuan-tuan hakim yang dihormati, pemansuhan hukuman mati adalah isu yang tidak boleh diputuskan semata-mata berdasarkan pertimbangan emosi.

Pendirian pihak kami: bagi kesalahan pengedaran dadah dan pembunuhan berencana, hukuman mati masih merupakan benteng terakhir yang tidak boleh diabaikan.

Masalah dadah di Malaysia tidak pernah reda. Seksyen 37(da) Akta Dadah Berbahaya menetapkan anggapan pengedaran dadah bagi sesiapa yang memiliki lebih 15 gram heroin ⁵ — garis ini ditentukan atas sebab yang kukuh: pengedaran dadah bukan sahaja jenayah seorang individu, tetapi merupakan punca kehancuran ribuan keluarga. Singapura menjalankan hukuman mati ke atas pengedar dadah, dengan 95% pelaksanaan hukuman berkait dengan kesalahan dadah ⁶; kadar jenayah dadah negara itu antara yang terendah di Asia Tenggara — ini bukan suatu kebetulan.

Statistik yang dikemukakan oleh pihak setuju diambil daripada negara-negara yang telah memansuhkan hukuman mati, namun gagal mengawal pemboleh ubah lain. Pemansuhan bukan sebab kepada penurunan kadar pembunuhan. Pihak kami menuntut: selama mana tiada alternatif yang terbukti setara keberkesanannya, hukuman mati tidak boleh dihapuskan secara sembrono.

Apakah taruhannya? Keselamatan rakyat biasa.

---

Pendalaman · Pihak Setuju (Pembicara 2)#

Pihak setuju ingin menambah: pelaksanaan hukuman mati di Malaysia itu sendiri penuh dengan kecacatan prosedur, menjadikan sebarang hujah "pencegahan" dibina di atas tapak yang rapuh.

Kes Hoo Yew Wah adalah contoh paling nyata ⁷: tertuduh berbahasa ibunda Mandarin, namun polis merakamkan kenyataannya dalam bahasa Melayu, dan didakwa telah menandatangani pengakuan bersalah tanpa kehadiran peguam. Undang-undang Malaysia tidak menjamin hak bantuan bahasa di luar bilik mahkamah ⁷. Satu kecacatan prosedur sahaja sudah cukup untuk menghantar seseorang ke tali gantung.

Majlis Peguam Malaysia selama lebih tiga dekad secara konsisten menyeru pemansuhan hukuman mati ⁸, dan dengan tegas menyatakan bahawa "hak untuk hidup adalah mutlak dan tidak boleh dicabut" ⁸. Ini bukan pendirian beremosi, tetapi penilaian yang dibuat oleh para profesional undang-undang berdasarkan pengalaman sebenar mereka di mahkamah.

Kesan pencegahan hanyalah andaian; kematian akibat kesilapan penghakiman adalah hakikat. Pihak kami tidak boleh mengorbankan kenyataan demi andaian.

---

Pendalaman · Pihak Bantah (Pembicara 2)#

Pihak bantah mengakui: era hukuman mati mandatori sepatutnya tamat. Reformasi 2023 adalah langkah yang pragmatik — hakim kini mempunyai budi bicara ³, dan itulah arah yang kami sokong: mengekalkan pilihan hukuman mati, bukan memansuhkannya sepenuhnya.

Angka kadar pindaan yang dikemukakan oleh pihak setuju sebenarnya menyokong hujah pihak kami: 61.5% pindaan di Mahkamah Persekutuan ² menunjukkan bahawa sistem kehakiman sedang berfungsi, mekanisme rayuan sedang membetulkan kesilapan — bukan bahawa hukuman mati itu sendiri gagal. Tiada siapa yang terkorban secara salah kerana terdapat berbilang lapisan semakan.

Mengenai hujah agama: pengedaran dadah bukan termasuk jenayah hudud dalam undang-undang jenayah Islam ⁹, tetapi prinsip siyasah shar'iyyah boleh digunakan untuk mengekalkan hukuman tertinggi atas alasan bahaya kepada masyarakat ⁹. Ini memberikan negara asas moral yang sah — dalam sebuah negara yang majoriti penduduknya beragama Islam, hal ini tidak boleh dipinggirkan.

Memansuhkan pilihan hukuman mati, tanpa alternatif pencegahan yang berkesan, adalah satu lompatan buta yang tidak bertanggungjawab.

---

Bantahan · Pihak Setuju (Pembicara 3)#

Hujah terkuat pihak bantah ialah: mengekalkan hukuman mati sebagai "pilihan" dan bergantung kepada sistem rayuan untuk membetulkan kesilapan. Hujah ini sendiri sudah merupakan pengakuan akan kegagalan.

Jika sistem rayuan mampu membetulkan kesilapan, mengapa kadar pindaan kes pembunuhan di Mahkamah Persekutuan mencapai 61.5% ²? Ini bermakna lebih 6 daripada setiap 10 kes yang dijatuhi hukuman mati telah diterbalikkan atau dipinda di mahkamah yang lebih tinggi. Pihak kami bertanya: selama bertahun-tahun tertuduh menunggu dalam sel maut sebelum rayuan berjaya, apa status mereka? Jika hukuman telah dilaksanakan sebelum rayuan selesai, siapa yang akan memulangkan nyawa mereka?

Data Singapura juga tidak dapat dipertahankan ⁶: Monash University ELEOS Justice dengan jelas menyatakan bahawa penyelidikan sedia ada "tidak mencukupi untuk membuktikan bahawa hukuman mati mengurangkan, meningkatkan, atau tidak memberi sebarang kesan kepada kadar pembunuhan" ⁶. Pihak bantah menggunakan Singapura sebagai contoh, namun komuniti akademik telah mempersoalkan secara serius hubungan sebab-akibat yang didakwa itu.

Kesan pencegahan adalah andaian yang belum terbukti. Kematian akibat kesilapan adalah kenyataan yang telah berlaku.

---

Bantahan · Pihak Bantah (Pembicara 3)#

Teras hujah pihak setuju ialah: kerana kesan pencegahan tidak dapat dibuktikan, hukuman mati seharusnya dimansuhkan. Logik ini mempunyai kelemahan asas.

"Tidak dapat dibuktikan berkesan" tidak sama dengan "terbukti tidak berkesan." Kajian yang dirujuk oleh pihak setuju sendiri — termasuk analisis Abdorrahman Boroumand Center ¹ — membandingkan kadar pembunuhan sebelum dan selepas pemansuhan, tetapi gagal mengasingkan faktor-faktor lain seperti perkembangan ekonomi, perubahan kekuatan polis, dan struktur demografi. Ini adalah korelasi, bukan rangkaian sebab-akibat.

Lihat pula data Malaysia sendiri: pelaksanaan hukuman mati telah digantung sejak 2018 ¹⁰, namun pada tahun 2023, masih terdapat 38 hukuman mati yang dijatuhkan ¹¹. Mengapa hakim masih menggunakan instrumen ini? Kerana antara penjara seumur hidup dan hukuman mati, yang pertama jelas lebih lemah kesan pencegahannya ke atas pesalah berat berbanding yang kedua. Ini adalah pertimbangan hakim di barisan hadapan, bukan statistik abstrak.

Memansuhkan adalah pengunduran tergesa-gesa sebelum jawapan yang lebih baik ditemui.

---

Perbahasan Bebas#

Pihak Setuju: Menjelang akhir 2025, bilangan pesalah dalam barisan menunggu hukuman mati turun ke paras 97 orang ¹², yang terendah dalam rekod. Reformasi sedang berjalan — mengapa masih mahu mengekalkannya?

Pihak Bantah: Penurunan tidak bererti pemansuhan. 97 orang masih berada dalam sel maut, menunjukkan hakim masih berpendapat hukuman tertinggi itu perlu.

Pihak Setuju: Hakim berpendapat ia perlu kerana undang-undang memberikan pilihan itu. Sesiapa yang diberikan tukul akan sentiasa melihat paku di mana-mana.

Pihak Bantah: Logiknya terbalik. Hakim memutuskan kes secara bebas, bukan kerana ada alat lalu menggunakannya sewenang-wenangnya. Mahkamah Persekutuan pada 2024 telah membatalkan lebih 1,016 hukuman mati ¹¹ — ini membuktikan pengekangan diri.

Pihak Setuju: Hoo Yew Wah berfikir dalam bahasa Mandarin tetapi menandatangani pengakuan dalam bahasa Melayu ⁷. Adakah itu pengekangan diri, atau kegagalan sistemik?

Pihak Bantah: Itu adalah masalah reformasi prosedur, bukan masalah hukuman mati itu sendiri. Atasi kelemahan bantuan bahasa, jangan mansuhkan hukuman.

Pihak Setuju: 130 negara anggota PBB menyokong resolusi moratorium hukuman mati ⁴. Malaysia sendiri mengundi menyokongnya. Apakah mesej kita kepada masyarakat antarabangsa?

Pihak Bantah: Undi dalam forum antarabangsa adalah pendirian diplomatik, bukan dasar jenayah. Malaysia berhak menggubal undang-undang berdasarkan keadaan negara sendiri.

Pihak Setuju: Majlis Peguam selama tiga dekad menyeru pemansuhan ⁸ — mereka paling memahami realiti mahkamah.

Pihak Bantah: Majlis Peguam mewakili peguam, bukan keluarga mangsa, bukan pula komuniti yang dimusnahkan oleh pengedaran dadah.

Pihak Setuju: Pengedaran dadah pada asalnya bukan jenayah hudud dalam undang-undang jenayah Islam ⁹ — menjadikan agama sebagai sandaran hukuman mati adalah tidak kukuh.

Pihak Bantah: Siyasah shar'iyyah membenarkan pengenaan hukuman tertinggi berasaskan bahaya kepada masyarakat ⁹ — ini adalah sebahagian daripada tadbir urus Islam, dan tidak boleh ditafsirkan secara terpilih-pilih.

---

Hujah Penutup · Pihak Setuju#

Pihak kami tidak pernah menafikan bahayanya dadah dan pembunuhan. Apa yang kami nafikan ialah keupayaan hukuman mati untuk menangani bahaya tersebut secara berkesan.

Data menunjukkan bahawa kadar pembunuhan di negara-negara yang memansuhkan hukuman mati secara umumnya menurun ¹; data kehakiman Malaysia sendiri menunjukkan lebih enam daripada sepuluh hukuman mati diterbalikkan dalam rayuan ²; setiap hari yang Hoo Yew Wah dan mereka sepertinya habiskan dalam sel maut adalah hutang yang belum dilunaskan oleh sistem ⁷.

Pada 2018, kerajaan telah mengumumkan pemansuhan ¹⁰; pada 2023, hukuman mati mandatori telah dimansuhkan ³; bilangan pesalah dalam barisan menunggu hukuman telah mencapai paras terendah iaitu 97 orang ¹². Perjalanan ini sudah separuh selesai — tidak ada alasan untuk berhenti sebelum mencapai destinasinya.

Kematian seorang insan yang tidak bersalah tidak boleh ditebus dengan ungkapan "sistem sedang berfungsi." Memansuhkan hukuman mati bukan tanda kelemahan — ia adalah pengakuan jujur tentang had sistem kehakiman kita sendiri.

---

Hujah Penutup · Pihak Bantah#

Pihak kami tidak pernah mendakwa hukuman mati adalah sempurna. Pendirian kami ialah: selama mana tiada alternatif yang sama berkesan, pemansuhan adalah suatu tindakan yang tidak bertanggungjawab.

Bilangan hukuman mati yang dijatuhkan telah turun daripada 38 kes pada 2023 kepada 15 kes pada 2025 ¹¹ — ini membuktikan reformasi 2023 sedang memberi kesan. Hakim sedang menggunakan budi bicara mereka; sistem sedang memperbetulkan dirinya sendiri. Inilah arah yang betul: penggunaan yang lebih tepat dan terpilih, bukan pemansuhan menyeluruh.

Pihak setuju mendakwa data Singapura tidak membuktikan hubungan sebab-akibat, namun menggunakan perbandingan antarabangsa yang sama-sama lemah untuk menyokong hujah pemansuhan mereka. Ini adalah piawaian berganda.

Seorang ketua sindiket dadah yang dijatuhi hukuman penjara seumur hidup masih boleh mengarahkan rangkaian luarannya dari dalam penjara. Sifat muktamad hukuman mati mempunyai makna praktikalnya yang tersendiri bagi kategori pesalah sedemikian. Pihak kami menuntut agar pilihan terakhir hakim dikekalkan — dan bukannya memusnahkan kunci terakhir itu sebelum data memberikan jawapan yang jelas.

---

Ulasan Hakim#

Hakim A · Keputusan — Perspektif Sarjana Undang-Undang Jenayah#

Kedua-dua pasukan melakukan kesilapan pembuktian yang sama: mencampuradukkan antara "terbukti tidak berkesan" dengan "tidak dapat dibuktikan berkesan." Pihak setuju menggunakan data korelasi ¹ untuk membuat kesimpulan sebab-akibat; pihak bantah pula menggunakan kes Singapura ⁶ sebagai sanggahan, namun terlepas pandang bahawa sumber yang sama telah menafikan hubungan sebab-akibat itu — pihak bantah telah merujuk sumber yang melemahkan pendirian mereka sendiri tanpa menanganinya, dan ini adalah kesilapan yang fatal. Penggunaan ² oleh pihak setuju adalah yang paling tepat, menghubungkan kadar pindaan secara langsung dengan sifat tidak boleh dipulihkan hukuman mati — logiknya paling ketat. Pembezaan yang dibuat oleh pihak bantah antara "mengekalkan pilihan" dan "pemansuhan menyeluruh" adalah strategi taktik yang berkesan, namun mereka gagal mengemukakan hujah konkrit tentang alternatif pencegahan, menjadikan pertahanan mereka kosong. Kedua-dua pasukan menangani kerangka undang-undang Islam ⁹ secara cetek, tanpa menyentuh pertikaian substantif yang sebenar.

Hakim B · Keputusan — Perspektif Masyarakat Sivil dan Hak Asasi Manusia#

Perdebatan ini menunjukkan ketidakseimbangan yang ketara dalam penceritaan tentang mangsa. Rujukan pihak setuju kepada Hoo Yew Wah ⁷ mempunyai daya tarikan yang kuat, namun hanya memaparkan satu kes tanpa membina hujah yang bersifat sistemik. Pihak bantah mengemukakan "komuniti yang menderita akibat dadah" tetapi tanpa sebarang data konkrit — ini adalah mobilisasi emosi, bukan penghujahan. Fasa perbahasan bebas berjalan dengan baik dari segi rentak, namun kedua-dua pasukan mengelak satu soalan utama: adakah penjara seumur hidup dengan pengasingan ketat yang tegas sudah memadai untuk mencapai kesan pencegahan dan kawalan yang dituntut oleh pihak bantah? Soalan ini sepatutnya dikemukakan secara aktif oleh pihak setuju dan dijawab secara langsung oleh pihak bantah — namun kedua-duanya mengelak daripadanya. Rujukan kepada Majlis Peguam ⁸ adalah berkesan, tetapi pihak setuju gagal menjelaskan mengapa pertimbangan kolektif profesional undang-undang seharusnya lebih diutamakan berbanding suara-suara masyarakat yang lain.

Hakim C · Keputusan — Perspektif Sejarah dan Politik Perbandingan#

Kedua-dua pasukan tidak menyentuh percanggahan sejarah yang menjadi teras perdebatan ini: Malaysia pada 2018 telah mengumumkan "pemansuhan menyeluruh" melalui kabinet ¹⁰, namun dalam tahun-tahun berikutnya menggantikan pemansuhan sebenar dengan "penggunaan budi bicara" secara teknikal perundangan. Keputusan politik itu sendiri — berjanji tetapi tidak menepati — adalah teras yang seharusnya ditembusi dalam perdebatan ini. Sekiranya pihak setuju mendesak "mengapa janji 2018 masih belum ditunaikan tujuh tahun kemudian," pihak bantah akan terpaksa berada dalam kedudukan mempertahankan penangguhan politik itu. Sekiranya pihak bantah pula mampu menjelaskan keperluan penangguhan itu secara rasional, barulah mereka benar-benar mempertahankan pendirian mereka. Kedua-dua pasukan memperdebatkan semula soalan sejarah yang telah sebahagiannya terjawab, namun buta terhadap struktur politik di sebalik soalan itu sendiri.